Арбитраж увидел кризис
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 23 июля принял сразу несколько постановлений на злобу дня: N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Все названные постановления так или иначе касаются вопросов взыскания задолженности, весьма актуальных на фоне продолжающегося мирового финансового кризиса.
Рекомендации даны и судам, и кредиторам, и должникам.
В Постановлении N 57 Пленума ВАС РФ речь идет о ситуациях, когда в целях затягивания процесса должники пытаются оспаривать сделки, на основании которых кредиторы обращаются в суд за взысканием долга.
Постановление N 58 раскрывает особенности статуса залогового кредитора при банкротстве должника с учетом Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
В свою очередь Постановление N 59 Пленума ВАС РФ описывает особенности исполнения исполнительных документов после возбуждения дела о банкротства как банками и иными кредитными организациями, так и приставами-исполнителями. В Постановлении даны рекомендации относительно порядка осуществления приставом-исполнителем исполнительных действий, а также относительно порядка исполнения исполнительных документов в различных процедурах банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление. Перед уходом на заслуженный летний отдых ВАС РФ выпустил также несколько информационных писем.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где разъясняется порядок регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.
Судебное решение, которое представляется для государственной регистрации права, должно в резолютивной части содержать вывод о принадлежности недвижимого имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве. К числу судебных решений, являющихся основанием для регистрации права, относится и определение суда об утверждении мирового соглашения.
Если на государственную регистрацию представлено судебное решение, то отказ в регистрации допускается только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Каждое из оснований для отказа в регистрации права в подобной ситуации подробно прокомментировано Высшим Арбитражным Судом РФ. По мнению ВАС РФ, законодатель зря сделал ссылки на некоторые основания для отказа в государственной регистрации.
Так, согласно абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона в регистрации может быть отказано, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Однако, замечает ВАС РФ, вынесение судебного акта, которым признано право на недвижимое имущество, не является выдачей правоустанавливающего документа, содержащего акт распоряжения недвижимым имуществом. Поэтому отказ в регистрации установленного судебным актом права, который мотивирован предполагаемыми процессуальными нарушениями, допущенными вынесшим данный акт судом, считается незаконным.
То же самое касается и абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона, согласно которому в регистрации может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. В случае с судебным актом регистратор не вправе применить это основание отказа.
Даже если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п. ), а в судебном акте указание на эти ограничения и обременения отсутствует, отказ неправомерен.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131. В нем обобщены материалы практики по спорам, связанным с преимущественным правом приобретения акций закрытых акционерных обществ.
Особый интерес представляет п. 6 Письма, который касается ситуации осуществления преимущественного права покупки в случаях, когда акции продаются на торгах. По мнению ВАС РФ, преимущественное право покупки акций не зависит от способа заключения договора купли-продажи, выбранного продавцом. При этом даже если акционер, желающий воспользоваться преимущественным правом, не участвовал в торгах, он вправе приобрести акции по цене, сформированной на торгах. Подобное разъяснение может учитываться и в других случаях, когда преимущественно право на заключение договора (например, аренды) сталкивается с таким специфичным способом определения контрагента и условия сделки о цене, как торги.
Вообще, своевременное высказывание ВАС РФ способно значительно облегчить жизнь всем участникам гражданского оборота. Если правила игры разъяснены, остается меньше поводов для споров.
Полосу подготовили
И. Александров,
Ю. Дарымова,
"эж-ЮРИСТ
