Международный коммерческий Арбитражный суд при ТПП РФ

Решение МКАС при ТПП РФ от 11.06.2008 N 104/2007

Факты

Российское ЗАО (далее - истец) обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ с иском о взыскании убытков с украинской компании (далее - ответчик).

Требование истца основывалось на неисполнении ответчиком обязательств по контракту на переработку давальческого сырья. В связи с неисполнением контракта ЗАО было вынуждено сначала продлить разрешение на переработку сырья вне таможенной территории Российской Федерации, а затем и завершить режим переработки таможенным режимом экспорта с уплатой суммы пошлины и процентов на нее в соответствии с п. 3 ст. 208 Таможенного кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела? в полном объеме не признал требования истца. По мнению украинской стороны, убытки (расходы) истца не связаны с нарушением контракта. Ответчик считает, что истец не имел права завершать режим переработки режимом экспорта, а также не принял мер по минимизации убытков.

Выводы

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. В силу контракта истца и ответчика "в случае если стороны не урегулируют спор или разногласия путем переговоров, любой спор, возникающий из контракта или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате страны истца". Поскольку в данном споре истцом выступает российская компания, дело должно быть рассмотрено МКАС при ТПП РФ.

2. Контракт предусматривает, что "при рассмотрении споров приоритетным является материальное право страны истца в части, не противоречащей нормам международного законодательства". Соответственно, в данном деле в соответствии с соглашением сторон контракта применимым является материальное право Российской Федерации.

3. В судебном заседании представитель ответчика признал, что продукт переработки не был поставлен истцу. Однако причиной непоставки, по мнению ответчика, стало неисполнение контракта российской стороной. В то же время вопрос о причинах непоставки готовой продукции уже исследовался МКАС в деле N 136/2005 по спору между теми же сторонами. Решением по указанному делу ответчик признан виновным в неисполнении обязательства по поставке продукта переработки.

Несмотря на нарушение контракта украинской стороной, ЗАО намеревалось продолжить работу по этому договору. В связи с чем продлило разрешение на переработку за пределами таможенной территории Российской Федерации. Лишь дальнейшее нарушение ответчиком обязательства по поставке продукции вынудило исполнить рекомендации ФТС России и завершить режим переработки режимом экспорта с внесением необходимых фискальных платежей. Но еще до этого истец безуспешно обращался в таможенные органы с просьбой предоставить ему возможность закрыть разрешение на переработку товара вне таможенной территории без применения режима экспорта и уплаты пошлин.

Таким образом, закрытие таможенного режима переработки вне территории Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 208 Таможенного кодекса РФ можно признать разумным и направленным на уменьшение убытков*(2).

Согласно контракту в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по нему виновная сторона выплачивает другой стороне понесенные убытки в полном объеме. Поэтому руководствуясь ст. 12, 15 и 393 ГК РФ МКАС удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков.

4. Удовлетворение иска в полном объеме позволяет в соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах взыскать уплаченный истцом арбитражный сбор с ответчика.

Решение МКАС при ТПП РФ от 04.06.2008 N 120/2007

Факты

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ поступило исковое заявление российского ООО (далее - истец, продавец), которое потребовало взыскать с его американского контрагента (далее - ответчик, покупатель) стоимость уничтоженного последним товара.

В иске указывалось, что в конце декабря 2003 г. участники спора заключили контракт, по которому истец обязывался поставить ответчику товар, определенный в заказах покупателя. 20 марта и 20 апреля россияне поставили товар американской стороне. Однако через некоторое время ответчик уведомил истца о дефектности части товара и своем решении компенсировать связанные с этим потери за счет уменьшения цены последующих поставок. При этом ответчик ссылался на пункт договора, по которому одним из вариантов урегулирования претензии было снижение стоимости новой партии товара на соответствующую претензии сумму.

20 мая 2003 г. ответчик сообщил истцу, что дефектный товар был уничтожен в связи с неприбытием представителя российской фирмы для проверки товара и невозможностью его дальнейшего хранения. Истец считает уничтожение товара незаконным.

Выводы

Исследовав материалы дела и заслушав представителя российской компании, арбитраж пришел к следующим выводам.

1. Контракт истца и ответчика предписывает рассматривать споры сторон в Международном арбитраже при Торгово-промышленной палате, г. Москва. Компетенция МКАС на рассмотрение спора ответчиком не оспаривалась. Это дает основание полагать, что в силу ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" дело подлежит рассмотрению МКАС при ТПП РФ.

2. Ответчик своевременно проинформирован о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением курьерской фирмы. Ответчик не заявлял ходатайств о переносе слушаний. Поэтому в соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС спор может быть рассмотрен в отсутствие представителей американской компании.

3. Что касается применимого права, то стороны спора являются резидентами государств-участников Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров 1980 г. (Венская конвенция). Следовательно, к их отношениям применимы нормы названной конвенции. Поскольку истец и ответчик не договорились об ином, в субсидиарном порядке к их спору должно применяться, по мнению МКАС, право страны продавца, то есть российское гражданское законодательство.

4. Контракт продавца и покупателя устанавливает, что претензии по качеству товара должны быть приняты к рассмотрению продавцом, если они предъявлены не позднее 20 дней после доставки товара покупателю. При этом претензия покупателя может быть удовлетворена за счет уменьшения цены последующих поставок лишь в случае ее признания продавцом. В данном случае рекламация ответчика была подана с нарушением установленного договором срока, о чем продавец уведомил покупателя. При этом претензия по качеству истцом не признавалась, а лишь была принята к рассмотрению.

Контракт и конвенция возлагали на покупателя обязанность принять разумные меры по сохранению товара в период решения вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении контрактных обязательств продавцом. В частности, в силу п. 1 ст. 86 Венской конвенции покупатель, намеренный отказаться от полученного товара, должен принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах, для сохранения товара. С учетом этой нормы арбитраж не может признать ответчика выполнившим обязательство по сохранению товара, поскольку последний был уничтожен всего лишь через 10 дней с момента получения покупателем письма истца о готовности рассмотреть претензию по качеству. Срок хранения товара ответчиком не может быть признан чрезмерным.

В связи с этим МКАС считает, что ответчик обязан оплатить стоимость уничтоженного товара в соответствии со ст. 53 Венской конвенции, то есть в общем порядке. Иск продавца о взыскании с покупателя стоимости этого товара подлежит удовлетворению.

5. Сумма уплаченного истцом арбитражного сбора также подлежит взысканию с ответчика согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах.