Привет от арбитража
Несмотря на то что история существования гл. 26.3 НК РФ насчитывает более шести лет, до сих пор по многим вопросам налогоплательщики, применяющие спецрежим в виде ЕНВД, и контролирующие органы не могут прийти к консенсусу, что приводит к возникновению многочисленных разногласий между сторонами.
Часть спорных вопрос удается разрешить мирным путем (в процессе переговоров с инспекцией или вышестоящим налоговым органом), однако в большинстве случаев свою позицию "вмененщикам" приходится отстаивать в суде, о чем свидетельствует обширная арбитражная практика по разнообразным вопросам осуществления предпринимательской деятельности.
В рамках данной статьи рассмотрим свежую, наиболее актуальную судебную практику, которая может помочь "спецрежимникам" в той или иной ситуации.
Сфера применения контрольно-кассовой техники
По общим правилам налогового законодательства плательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 346.26 НК РФ). Это означает, что в настоящий момент на "вмененщиков" в полной мере распространяются положения Закона о ККТ. Напомним, в соответствии с п. 1 ст. 2 данного закона все организации и индивидуальные предприниматели ("спецрежимники" в том числе) при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять ККТ.
Рассмотрим, что нового в сфере применения ККТ преподнесли нам арбитражные суды.
Начнем с Постановления от 13.01.2009 N Ф04-8134/2008(18758-А70-29), в котором ФАС ЗСО пресек желание контролирующих органов дважды привлечь налогоплательщика к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Так, по результатам контрольной закупки товаров в магазине налоговики при осуществлении расчетов установили факт неприменения продавцом ККТ. В итоге контролеры решили дважды привлечь фирму к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ - за невыдачу кассового чека при приобретении коробка спичек стоимостью 50 коп. и бутылки водки стоимостью 170 руб. Разница во времени между покупками составила две минуты. Общий размер штрафа по двум постановлениям - 70 000 руб.
С данными выводами хозяйствующий субъект не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения налогового органа о привлечении к административной ответственности.
Что любопытно, суд первой инстанции занял позицию налогового органа, посчитав, что фирма совершила два отдельных правонарушения. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции расставил все точки над "i" и счел возможным уменьшить санкции до 40 000 руб. Принимая такое решение, ФАС ЗСО указал, что в данном случае имеют место два отдельных элемента объективной стороны одного правонарушения. Судом установлено, что налогоплательщик в рамках одной проверки привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении расчетов два раза, что противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Напомним, согласно указанной норме никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды.
Определенный интерес, по мнению автора, представляет Постановление ФАС СЗО от 21.10.2008 N А44-1310/2008, в котором арбитры пришли к выводу, что расхождение между ценой товара, указанной на этикетке, и стоимостью, пробитой в кассовом чеке, не является административным нарушением в том случае, если в магазине введена система скидок.
Как следует из материалов дела, в рамках контрольной закупки налоговики приобрели в магазине комплект носовых платков и трусов. Общая сумма покупки согласно ценникам составила 83 руб., однако в выданном чеке ККТ стояло число 74. Контролеры привлекли налогоплательщика к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение Закона о ККТ.
Однако, по мнению арбитров, в данном случае ни о каком правонарушении говорить не приходится, поскольку в период, когда была осуществлена контрольная закупка, в магазине действовала 10%-я скидка на товар. В итоге ФАС СЗО пришел к выводу: наличие чека за две покупки в размере, соответствующем стоимости товаров с учетом действующих скидок, а также то, что указанное на чеке время соответствует периоду совершения покупки и периоду проверки, свидетельствуют о надлежащем применении ККТ.
Очередной документ, которому нужно, по мнению автора, уделить внимание, - это Постановление ФАС ЗСО от 12.02.2009 N Ф04-661/2009(72-А02-27), из которого следует, что отключение электроэнергии в рабочее время не всегда является безусловным поводом для освобождения налогоплательщика от уплаты штрафа за неприменение ККТ.
В ходе контрольных мероприятий налоговики зафиксировали факт продажи бутылки вина по цене 100 руб. без применения ККТ (чек не отбит и не выдан). В результате фирма была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. При этом основным аргументом фирмы являлось то, что причиной неприменения ККТ при контрольной закупке было отключение электрической энергии.
Отказывая организации в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что модель ККТ, которую применяет организация для расчетов с покупателями, вполне может использоваться и без подключения к электрической сети - в автономном режиме работы.
В результате, сославшись также на Определение КС РФ от 14.12.2000 N 244-0, ФАС ЗСО пришел к выводу о наличии вины организации, поскольку факт осуществления в данном случае наличных денежных расчетов работником общества без применения ККТ при продаже товара свидетельствует о необеспечении хозяйствующим субъектом соблюдения требований Закона о ККТ.
Следует также отметить, что выход кассового аппарата из строя по причине неблагоприятных погодных условий ни в коей мере не может оправдать его неприменение при расчете с покупателями. К такому выводу при рассмотрении спора пришел ФАС ДВО в Постановлении от 15.01.2009 N Ф03-6197/2008.
По результатам проверки торговой точки налоговики оштрафовали предпринимателя на 3 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за невыдачу кассового чека. Коммерсант обратился в суд, пытаясь оправдать свой проступок плохими погодными условиями, в частности, в качестве оправдательных доводов он указал, что в городе стоял 20-градусный мороз, а относительная влажность воздуха в его торговом павильоне превысила 80%, в результате чего ККТ отказалась функционировать. Как и следовало ожидать, ФАС ДВО такой довод не принял, указав, что торговля производилась в закрытом объекте, обеспечивающем показ и сохранность товара, следовательно, применение ККТ в данном случае обязательно. То, что в павильоне было настолько холодно и сыро, что техника попросту отказала, это уже проблемы предпринимателя - надо было вовремя предпринимать соответствующие меры по утеплению торговой точки.
В заключение арбитры указали, что право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники поставлено законодателем в зависимость лишь от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара, и, как правильно указали суды обеих инстанций, закон не предусматривает иных оснований для неприменения контрольно-кассовой техники.
Итог спора: в заявленных требованиях предпринимателю отказано, решение налоговиков оставлено в силе.
Самоуправство при определении площади торгового зала недопустимо
Индивидуальный предприниматель из Новосибирска решил оптимизировать свою деятельность в сфере розничной торговли. В частности, ни с того ни с сего он занизил площадь торгового зала в магазине, не включив в нее подиумы для рекламирования товара. Налоговики, как и следует фискальным органам, отреагировали на махинации предпринимателя, назначив выездную проверку. В результате придуманная предпринимателем схема не прошла и налоговики доначислили ЕНВД и пени, а чтобы впредь было неповадно, "наградили" коммерсанта штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме порядка 100 000 руб.
Уверенный в своей правоте предприниматель обратился за помощью в арбитражный суд. Однако и здесь его ждало разочарование (Постановление ФАС ЗСО от 20.11.2008 N Ф04-7081/2008(16065-А45-27)).
Арбитры напомнили, что согласно ст. 346.27 НК РФ к площади торгового зала не относятся лишь подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Площадь спорного подиума согласно правоустанавливающим документам не была конструктивно выделена в отдельное помещение, то есть являлась частью магазина. Следовательно, факт нарушения доказан и решение налогового органа правомерно.
Работодателям на заметку
В Постановлении ФАС СЗО от 26.01.2009 N А56-4256/2008 арбитры пришли к выводу, что наличие у работников организации сразу двух банковских пластиковых карт, на которые в один день поступают денежные средства, не является бесспорным свидетельством применения хозяйствующим субъектом "зарплатной" схемы.
По результатам выездной налоговой проверки организация была привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и взносов на ОПС и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ. В итоге общая сумма налоговых претензий по решению составила порядка 7,5 млн руб.
По мнению налоговиков, организация в проверяемом периоде вела двойной учет заработной платы работников. Основанием для таких выводов послужило то, что у сотрудников фирмы имелись две банковские карты, по которым они получали "официальную" и "неофициальную" зарплату. Банковские карточки на "неофициальную" зарплату выдавались работникам юристом общества. Заявления на выдачу таких карт были заверены печатью организации, зачисление денежных средств на банковские карточки происходило одновременно в день их зачисления на карточки для выдачи "официальной" зарплаты. Пополнение счета, предназначенного для "неофициальной" зарплаты, происходило на основании внесения наличных денежных средств самими работниками либо их родственниками.
К тому же в ходе допроса сотрудники фирмы показали, что договор на выдачу банковских карт с банком не заключали, карточные счета не пополняли и денежные средства не вносили, кассовые документы не подписывали. Некоторые сотрудники пояснили, что получали как "белую", так и "черную" заработную плату.
Также по результатам экспертизы налоговики установили, что подписи вносителей денежных средств выполнены другими лицами. В своем решении контролеры указывают, что согласно размещенным организацией в средствах массовой информации сведениям о приеме на работу заработная плата в несколько раз больше, чем указана в штатном расписании. С того момента, как пополнение денежных средств на карточных счетах прекратилось, по штатному расписанию увеличилась заработная плата.
Организация не согласилось с изложенными выводами инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
В результате ФАС СЗО удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие о выплате "черной" зарплаты сотрудникам именно организацией, поскольку источники выплат либо неизвестны, либо ими являются физические лица. Приведенные в оспариваемом решении инспекции доводы о недобросовестности налогоплательщика отклонены судами как документально не подтвержденные.
Прийти к таким выводам при разрешении спора суд заставили следующие аргументы.
Из материалов дела следует, что налоговики осуществили допрос в качестве свидетелей 46 сотрудников организации (только 19 из которых указали на получение заработной платы по двум карточкам). Между тем численность работников компании в проверяемом периоде составляла более 300 человек. Следовательно, большая часть работников либо не была опрошена в ходе налоговой проверки по вопросу получения "неофициальной" зарплаты, либо опровергла выводы налогового органа.
Так, например, в протоколах допроса некоторых сотрудников указано, что на вторую банковскую карту они получали страховку (что не является заработной платой). Из других имеющихся в материалах дела протоколов допросов работников следует, что внесение денежных средств на личные банковские карты производилось ими самими либо их родственниками и не связано с получением работниками заработной платы. Большая часть сотрудников показала, что заработную плату получала от работодателя только по одной карточке в размере, указанном в расчетных листках.
Поскольку показания большинства допрошенных в ходе проверки свидетелей опровергают выводы инспекции, суды сделали соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что на основании данных показаний невозможно однозначно установить факт перечисления работодателем "неофициальной" заработной платы на банковские карты сотрудников. Безусловных доказательств указанного обстоятельства не имеется также и в материалах выездной налоговой проверки. Отсутствуют ссылки на них и в кассационной жалобе. Напротив, как установлено судами, источники поступлений средств на счета физических лиц либо неизвестны, либо ими являются сами физические лица.
То обстоятельство, что открытые на имя работников организации банковские карты выдавались заявителем (а не в банке), не может служить доказательством, подтверждающим вывод налогового органа о выплате "черной" зарплаты. Между фирмой и выдавшим вторые карточки банком заключен договор о сотрудничестве в целях дополнительного привлечения банком клиентов - физических лиц, в рамках которого и осуществлена выдача работникам банковских карт. В соответствии с условиями данного договора для подтверждения трудовых отношений с работниками общество визировало заявления сотрудников на выпуск банковских карт. Целесообразность выпуска таких карт (как пояснил работодатель) была обусловлена возможностью получения физическими лицами (работниками) процентов, начисляемых на остаток по счету.
Ссылка инспекции на зачисление денежных средств на обе банковские карты в один день, что свидетельствует (по мнению налогового органа) о получении работниками "неофициальной" заработной платы, сама по себе также не является доказательством перечисления спорных денежных средств именно организацией.
Не были приняты во внимание и ссылки налоговиков на заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи, содержащиеся на приходно-кассовых ордерах, выполнены не работниками, пополнявшими счет банковских карт, а иными лицами. Данное обстоятельство не опровергает вывод судебных инстанций относительно недоказанности факта перечисления организацией "неофициальной" зарплаты по неучтенным документам, а также ее размер. Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится указаний на доказательства, подтверждающие внесение наличных денежных средств на счета физических лиц непосредственно от имени либо по поручению работодателя.
Является несостоятельным и довод инспекции о несоответствии размера заработной платы, установленного штатным расписанием, размеру, указанному в объявлениях о приеме на работу в средствах массовой информации. Причина - объявления в периодических изданиях не могут являться основанием для определения заработной платы работников данной организации, поскольку в этом случае (как правило) указывается максимальная зарплата по соответствующей должности. Между тем размер вознаграждения зависит от многих факторов и окончательно устанавливается работодателем применительно к квалификации, стажу работы, а также условиям труда конкретного работника.
Более того, расхождения в суммах указанной заработной платы никаким образом не подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения.
Таким образом, ФАС СЗО пришел к выводу, что в данном конкретном случае налоговый орган не доказал ведение организацией двойного учета заработной платы. Поэтому доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН и взносов на ОПС, а также соответствующих пеней и штрафов признано судом неправомерным.
Прокурор - помощник в возврате взносов в ПФР
Спор между индивидуальным предпринимателем и налоговым органом разгорелся в связи с отказом последнего возвратить ошибочно уплаченные взносы в ПФР. Как показала практика, в подобном случае коммерсанты могут заручиться поддержкой прокурора (Постановление ФАС ЗСО от 22.10.2008 N Ф04-6504/2008(14680-А81-25)).
Как видно из материалов дела, события развивались по следующему сценарию: прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа и обязать его вернуть предпринимателю излишне уплаченные 53 000 руб. В свою очередь, налоговики выдвинули контраргумент, суть которого заключалась в том, что прокурор превысил свои должностные полномочия, поскольку не имеет права заявлять требования имущественного характера.
Вместе с тем ФАС ЗСО данная позиция контролирующих органов не убедила. Принимая сторону налогоплательщика, он указал, что ни Закон о прокуратуре, ни Приказ Генерального прокурора N 20 не содержат запрета на обращение прокурора с заявлением имущественного характера. Вполне допустимыми считают такие действия и высшие арбитры (Письмо Председателя ВАС РФ от 03.10.2003 N С1-7/уп-106). Исходя из правового смысла ст. 198 АПК РФ, реализация права прокурора на обращение с требованием о признании незаконным бездействия госоргана невозможна без дальнейшего восстановления нарушенных прав определенного лица или организации.
Милиционер налоговику не помощник
Из Постановления ФАС МО от 25.11.2008 N КА-А40/11004-08 видно, что налоговики при вынесении решения по результатам выездной проверки использовали объяснения физических лиц, полученные сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД.
По мнению арбитров, данное доказательство не имеет юридической силы, так как было получено с нарушением установленного порядка. В частности, ст. 90 НК РФ определено, что налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний вправе вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Обратите внимание: допрашивать должны сотрудники именно налоговых органов, а не милиции. Кроме того, должностное лицо налогового органа обязано предупредить свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ).
Поскольку ничего из перечисленного выше соблюдено не было, суд посчитал, что налоговый орган неправомерно использовал данные доказательства при вынесении решения.
"Электронное" требование о представлении документов
отправляем в "корзину"
Представляем вниманию читателей Постановление ФАС МО от 02.12.2008 N КА-А40/11247-08, в котором арбитры пришли к выводу, что налогоплательщика нельзя штрафовать по ст. 126 НК РФ за просрочку представления документов, если соответствующее требование налоговики направили по телекоммуникационным каналам связи.
В ходе камеральной проверки в январе 2008 года инспекция в адрес налогоплательщика выставила требование о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, направив его по каналам электронной связи. Представить запрошенные документы налогоплательщик смог только в апреле 2008 года, что и послужило основанием для привлечения его к ответственности за несвоевременность представления документов.
Налогоплательщик обжаловал это решение в арбитражном суде. Занимая позицию налогоплательщика при рассмотрении спора, арбитры указали, что налоговым законодательством предусмотрен такой порядок, в соответствии с которым документ передается руководителю либо уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если данными способами документ вручить невозможно, он направляется по почте заказным письмом. Порядок вручения документов путем направления их по телекоммуникационным каналам связи (за исключением представления налоговых деклараций для налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в соответствии со ст. 80 НК РФ) действующим законодательством не предусмотрен.
ФАС МО отметил, что отправка требования в электронном виде является мерой дополнительного информирования налогоплательщика и не освобождает инспекцию от обязанности направлять документы в соответствии с действующим налоговым законодательством. Кроме того, в подобной ситуации для контролирующих органов мало иметь доказательства, подтверждающие факт и дату получения налогоплательщиком требования. Они должны еще и доказать, что отправленное электронным способом требование и бумажный документ, полученный хозяйствующим субъектом, совпадают по содержанию. Распечатку из базы данных о направлении и получении сообщения в качестве доказательства суд не принял. В результате решение налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика арбитры признали незаконным.
