ПРАВОВОЙ ГАРАНТ: представительство в суде, арбитраж, банкротство, юридические услуги

В феврале 2012 года Высший арбитражный суд начинает рассматривать требование Федеральной налоговой службы к Военно-страховой компании (ВСК) выплатить более 2,1 млн руб.  Данное решение Высшего арбитражного суда должно определить механизмы, благодаря которым станет ясно, кто будет выплачивать кредиторам долги – арбитражный управляющий (вследствие неэффективной политики управляющего) или страховая компания (которая занимается страхованием ответственности управляющего).

Претензии Федеральной налоговой службы к Военно-страховой компании начались  еще в 2008 году. Федеральная налоговая служба выступала в качестве кредитора ряда предприятий. Представители налоговой службы в результате судебного решения добилась (вследствие нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов) выплаты компенсаций с арбитражного управляющего предприятия-банкрота.

Следует отметить, что Военно-страховая компания застраховала арбитражного управляющего, предприятия-банкрота, но отказалась выплатить страховку Федеральной налоговой службе. Представители налоговой службы подали в суд на Военно-страховую компанию. Но не удовлетворил требования налоговиков. Хотя суд определил, что Федеральная налоговая служба может выбрать, кому будет предоставлять претензии – непосредственно к арбитражному управляющему, или к страховой компании.

По мнению юриста Goltsblat BLP Дмитрия Клеточкина: «Перед обращением к страховщику за выплатой лицо, которому причинены убытки, должно в судебном порядке доказать вину управляющего в таких убытках и их размер». Таким образом, Закон о банкротстве дает возможность кредитору компенсировать свои убытки лишь после длительных судебных тяжб.

Глава отдела проектов по антикризисному управлению АКГ «МЭФ-Аудит» Константин Городилов особо подчеркивает тот факт, что “страховщик имеет право предъявить регрессное требование (требование кредитора о возврате денежной суммы, которая была уплачена третьему лицу по вине должника) к причинившему убытки арбитражному управляющему”.

Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева (бывший судья Калужского Арбитражного суда) отмечает нежелание страховых компаний возмещать убытков кредиторам. Причем это «это происходило даже в тех случаях, когда вина арбитражного управляющего и размер убытков были установлены судебным актом», — замечает Юлия Литовцева.

Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева считает, что “страховую компанию нельзя освобождать от исполнения обязательств, когда кредитор первоначально обратился с иском к управляющему и лишь после этого предъявил соответствующие требования к страховой компании”. В случае освобождения страховой компании от исполнения обязательств институт страхования при банкротстве становится абсурдным.

В случае принятия решения Высшего арбитражного суда в пользу страховой компании, то у кредитора не будет никаких шансов возместить свои убытки. По мнению юрисконсульта «ФБК-Право» Анны Грищенковой заставить выплатить все убытки с арбитражного управляющего как физического лица нереально.

В случае принятия решения Высшего арбитражного суда в пользу кредитора, страховые компании  скорее всего начнут увеличивать размер страховых премий для минимизации своих рисков.